-
Zdjęcia w internecie a prawo | Marek Witbrot <mwitbrot@xxx.poczta.onet.pl>
Wiem, że to temat bumerang.
Chodzi o zdjęcia na WP dotyczące nieprawidłowego parkowania. Wysłałem
zdjęcie, które znalazło się w galerii WP. Tylko, że WP pozwoliła sobie
je trochę przerobić, nie informując mnie o tym. Chodzi konkretnie o
tablice rejestracyjne (tu siedzi ten bumerang)- oryginalnie na zdjęciu
był widoczny numer rejestracyjny samochodu, natomiast WP zamazała
tablice. Czy takie postępowanie jest dopuszczalne? W formularzu do
wysyłania zdjęć wyrażałem tylko zgodę na nieodpłatne rozpowszechnianie
na portalu WP- nie było słowa o możliwości ingerowania w dzieło.
Co o tym sądzicie?
--
Marek Witbrot
www.playmobile.pl/marula
-
Re: Zdjęcia w internecie a prawo | Olgierd <no.email.no.spam@rudak.org>
Dnia Thu, 11 Dec 2008 08:36:45 +0100, Marek Witbrot napisał(a):
> Chodzi o zdjęcia na WP dotyczące nieprawidłowego parkowania. Wysłałem
> zdjęcie, które znalazło się w galerii WP. Tylko, że WP pozwoliła sobie
> je trochę przerobić, nie informując mnie o tym. Chodzi konkretnie o
> tablice rejestracyjne (tu siedzi ten bumerang)- oryginalnie na zdjęciu
> był widoczny numer rejestracyjny samochodu, natomiast WP zamazała
> tablice. Czy takie postępowanie jest dopuszczalne? W formularzu do
> wysyłania zdjęć wyrażałem tylko zgodę na nieodpłatne rozpowszechnianie
> na portalu WP- nie było słowa o możliwości ingerowania w dzieło.
To polega na tym, że użytkownik wysyła zdjęcia do jakiegoś redaktora, a
on wrzuca na stronę? Czy użytkownik od razu wrzuca do serwisu?
W tym drugim przypadku na ew. zastosowanie pr.aut. nakłada się ustawa o
świadczeniu usług drogą elektroniczną, włącznie z art. 14, zgodnie z
którym jeśli usługodawca uzna, że dane są bezprawne, to może je usunąć
(aczkolwiek powinien o tym powiadomić usługobiorcę).
W pierwszym przypadku przepisy tej ustawy nie mają zastosowania.
Pytanie czy uważasz, że owo zdjęcie spełniało wymogi z art. 1 ust. 1
pr.aut. ;-)
--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl
-
Re: Zdjęcia w internecie a prawo | Marek Witbrot <mwitbrot@xxx.poczta.onet.pl>
Olgierd pisze:
> To polega na tym, że użytkownik wysyła zdjęcia do jakiegoś redaktora, a
> on wrzuca na stronę? Czy użytkownik od razu wrzuca do serwisu?
Najwidoczniej przechodzi to przez ludzkie ręce- dość długi czas upływa
między wysłaniem a publikacją i na zdjęciach pojawiają się przeróbki w
postaci zamazanych tablic rejestracyjnych.
> W tym drugim przypadku na ew. zastosowanie pr.aut. nakłada się ustawa o
> świadczeniu usług drogą elektroniczną, włącznie z art. 14, zgodnie z
> którym jeśli usługodawca uzna, że dane są bezprawne, to może je usunąć
> (aczkolwiek powinien o tym powiadomić usługobiorcę).
> W pierwszym przypadku przepisy tej ustawy nie mają zastosowania.
To jest ten pierwszy przypadek.
> Pytanie czy uważasz, że owo zdjęcie spełniało wymogi z art. 1 ust. 1
> pr.aut. ;-)
Art. 1.
1. Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności
twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci,
niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).
A nie jest?
--
Marek Witbrot
www.playmobile.pl/marula
-
Re: Zdjęcia w internecie a prawo | Olgierd <no.email.no.spam@rudak.org>
Dnia Thu, 11 Dec 2008 09:19:30 +0100, Marek Witbrot napisał(a):
>> Pytanie czy uważasz, że owo zdjęcie spełniało wymogi z art. 1 ust. 1
>> pr.aut. ;-)
> A nie jest?
Nie wiem, nie widziałem ;-)
Ale jest na ten temat orzecznictwo: "Stwierdzenie, że utwór stanowi
przejaw "działalności twórczej", oznacza, że utwór powinien stanowić
rezultat działalności o charakterze kreacyjnym. Przesłanka ta, niekiedy
określana jako przesłanka "oryginalności" utworu, zrealizowana jest
wówczas, gdy istnieje subiektywnie nowy wytwór intelektu." (wyrok SA w
Poznaniu, z 7.11.2007, I ACa 800/07) oraz "Nie może być uznany za utwór i
objęty ochroną prawa autorskiego taki przejaw ludzkiej aktywności
umysłowej, któremu brak cech dostatecznie indywidualizujących, to jest
odróżniających go od innych wytworów podobnego rodzaju i
przeznaczenia." (wyrok SN z 13.01.2006, III CSK 40/05).
--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl
-
Re: Zdjęcia w internecie a prawo | Marek Witbrot <mwitbrot@xxx.poczta.onet.pl>
Olgierd pisze:
> Ale jest na ten temat orzecznictwo: "Stwierdzenie, że utwór stanowi
> przejaw "działalności twórczej", oznacza, że utwór powinien stanowić
> rezultat działalności o charakterze kreacyjnym. Przesłanka ta, niekiedy
> określana jako przesłanka "oryginalności" utworu, zrealizowana jest
> wówczas, gdy istnieje subiektywnie nowy wytwór intelektu." (wyrok SA w
> Poznaniu, z 7.11.2007, I ACa 800/07) oraz "Nie może być uznany za utwór i
> objęty ochroną prawa autorskiego taki przejaw ludzkiej aktywności
> umysłowej, któremu brak cech dostatecznie indywidualizujących, to jest
> odróżniających go od innych wytworów podobnego rodzaju i
> przeznaczenia." (wyrok SN z 13.01.2006, III CSK 40/05).
To zdjęcie dokumentalne (reporterskie) nie jest uznawane za utwór? Bo w
sumie, gdyby w tym samym miejscu 10 osób robiło zdjęcie, to nie można
już mówić o posiadaniu przez każde z tych zdjęć cech indywidualizujących.
--
Marek Witbrot
www.playmobile.pl/marula